afrika_sl (afrika_sl) wrote,
afrika_sl
afrika_sl

Categories:

О двух половинках и одной точке

В Телеграме почему-то внезапно развернулось обсуждение турецких экономики, экспансии и их взаимосвязи. Особых тайн во всём этом не вижу, писал на данную тему давно и 100 500 раз (например 1, 2, 3), равно как и о турецкой стратегии в целом, так что повторяться не буду.

Вместо этого остановлюсь на комментариях к недавнему посту - уважаемые читатели пишут, что вся эта скучная экономика, о которой я люблю порассуждать, вещь сугубо вторичная, а первична воля к власти различных групп элиты, которые эту самую экономику будут форматировать так, как им заблагорассудится, например меньше кормить и больше доить, а если она вдруг помрёт от бескормицы, прикажут появиться новой. Не могу сказать, что эта идея совсем уж не укладывается в мою картинку "как мир устроен и работает", но, скажем так, применимость её носит несколько ограниченный характер.

Проиллюстрирую (вкратце) же это на примере Пакистана (благо, недавно о нём писал) и Бангладеш (о которой упоминаю чуть ли не в каждой второй статье на экономические темы, ибо уж больно страна наглядна в качестве примера). Собственно, к теме (картинку буду давать широкими, но верными мазками).

Изначальный Пакистан, если кто вдруг не в курсе, делился на две части - Западный (это который и сейчас Пакистан) и Восточный (Бангладеш), бывшие одним государством. Жить вместе, при всей гипотетической исламской солидарности, у них получилось не очень, и в 1971-м году государство разделилось. Впрочем, что до, что после разделения, с точки зрения мировой экономики они были сходны до степени неразличимости - тёплые приморские страны с нищим, многочисленным и быстроплодящимся населением среднего трудолюбия без каких-либо значимых природных ресурсов. При этом что там, что этам единственным сколь-нибудь организованным институтом, на котором и держалась хлипкая государственность, была Армия (в широком смысле таковой). Единственным путём какого-либо развития (или, хотя бы, не слишком медленной деградации), а равно (что даже важнее) поддержания жизненного уровня армейской верхушки, была нещадная эксплуатация этого самого населения. Модным в то время поветрием "импортозамещающей индустриализации" обе страны переболели в лёгкой, не нанёсшей непоправимого вреда форме, вслед за чем встал классический вопрос. Нет, не "Кто виноват?", второй. Вам бы только расстреливать, успокойтесь уже.

И вот тут лежит точка бифуркации - если Пакистан стал выжимать сок из населения буквально, попросту превратившись в крупнейший источник гастарбайтеров для петромонархий Залива и живя на их перечисления семьям, то в Бангладеш решили пойти чуть более сложным путём и, благодаря чуть ли не самой бесплатной дешёвой в мире рабочей силе, начали потихоньку развивать примитивную текстильную промышленность. Решения, согласитесь, сугубо технические - там и там власть остаётся у армейцев, а источником кормления для них является почти дармовой труд населения (буквально за плошку риса). Дальше небольшая тонкость - если в пакистанской модели элитам выгоден завышенный курс местной валюты, то в бангладешском - заниженный, затем мелкие и вытекающие одно из другого решения, и что в итоге?

Главным движителем экономик обеих стран по-прежнему является дешёвый труд. Пакистан экспортирует его в петромонархии, Бангладеш применяет дома. При этом со всех остальных точек зрения они чуть ли не полные противоположности.

Бангладеш идеально встроена в глобальную экономику (крупнейший мировой экспортёр текстиля), не имеет практически никаких внешнеполитических амбиций, в технической сфере ограничена лёгкой промышленностью (не производя для неё станки) и её поло-возрастная пирамида выглядит так (при коэф. фертильности 2, это в нищей-то мусульманской стране). Если тренд на глобализацию сохранится - у страны всё будет хорошо, но вот гипотетический распад единого мира означает для неё гарантированную и тотальную катастрофу.

Пакистан в экономике с трудом держится на плаву, зато имеет кучу амбиций, атомную бомбу, своё производство вооружений и его поло-возрастная пирамида выглядит так (при коэф. фертильности 3,6). В рамках глобального мира у страны перспектив нет, зато вот в случае его распада пакистанская элита получает на руки целый набор козырей.

Всё это, повторюсь, следствие принятых четыре десятилетия назад сугубо технических решений - как именно выжимать трудовой пот из подвластного военным диктатурам населения.

И да, раз уж изначально речь шла про элиты - если в Пакистане армейцы так и остались на коне, то в Бангладеш былых "героев нации", установивших когда-то диктатуру, недавно перевешали, кто дожил.

Как-то так.

Tags: Азия, геополитический опус, размышления
Subscribe

  • Краткий сеанс пикейножилетной аналитики

    Читатели интересуются мои мнением по поводу свежеподписанного Квиринальского соглашения между Францией и Италией. Собственно, никаких особых…

  • О сапогах и стельках

    Судя по комментариям к недавней серии ( 1, 2, 3) статей о перспективах перемещения "мировых фабрик", некоторые читатели имеют…

  • Стрелков у Караулова

    Любопытно, что это вдруг Караулова сподвигло? Кто, вернее? Похоже, товарисчи наверху и правда несколько обеспокоены творящимся

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments

  • Краткий сеанс пикейножилетной аналитики

    Читатели интересуются мои мнением по поводу свежеподписанного Квиринальского соглашения между Францией и Италией. Собственно, никаких особых…

  • О сапогах и стельках

    Судя по комментариям к недавней серии ( 1, 2, 3) статей о перспективах перемещения "мировых фабрик", некоторые читатели имеют…

  • Стрелков у Караулова

    Любопытно, что это вдруг Караулова сподвигло? Кто, вернее? Похоже, товарисчи наверху и правда несколько обеспокоены творящимся