Разумеется, в случае, если реализовавшийся вариант будет принципиально иным, то и стратегия нужна иная - ну, например, в случае распада глобальной экономики и провала ситуации до уровня Мир-Саванна предлагаемая мной стратегия окажется не слишком действенной, а вот продвигаемые _патриотическими_экономистами_™ меры, вроде _импортозамещения_™ и _дешёвого_длинного_кредита_™, наоборот, вполне эффективными.* Турция, кстати, явно закладывается именно на этот вариант, никак иначе (рационально, во всяком случае) я политику Эрдогана объяснить не могу. Проблема в том, что решение о выборе стратегии основные мировые игроки либо уже приняли, либо принимают сейчас, а вот общий сценарий развития мира явит себя в реальности несколько позже, и менять стратегию будет уже поздно.
Собственно, представление о том, что мы живём в годы критического перелома, достаточно укоренено среди любящей поразмышлять о судьбах мира пикейно-жилётной публики (к которой и я отношусь, при этом полагаю, что точка перелома уже позади). Понятийный аппарат тоже давно выработан, спасибо (в основном) товарисчу
pereslegin_serg. Вполне искреннее спасибо, кстати, ибо без общего понятийного аппарата обсуждать что-то крайне сложно. Разногласия же в конкретике - например, будет ли кризис "быстрым" или "медленным" (это не единственное разногласие, конечно, но в данном случае оно первично). На мой взгляд, вариант быстрого кризиса отпал вместе с поражением правоконсервативного проекта, и теперь нам предстоит длительный период постепенного скольжения вниз (ибо в перспективы победившего проекта успешно преодолеть кризис я не верю от слова совсем), из чего и следует предлагаемая мной модель.Понятно, что в идеале "стратегия вообще не должна зависеть от действий противника" (с), но где вы видели в жизни тот идеал?
*Доживёт ли управляемая _патриотическими_экономистами_™ экономика до вожделенного конца света - другой вопрос. Лично я полагаю, что нет.