afrika_sl (afrika_sl) wrote,
afrika_sl
afrika_sl

Categories:

Об экономических перспективах и отсутствии таковых, часть четвёртая

Продолжаю (1, 2, 3).

В заключительной части рассмотрю оставшуюся макрогруппу - Инновации, а также подведу итоги.

Особенностью данной категории является "промежуточность": основной задачей инноваций является не непосредственное зарабатывание денег,* а скорейшее превращение в товар (обычно высокотехнологичный, но всякое бывает) и последующее убегание от возможных конкурентов в соответствии с принципом "Кто первый встал - того и тапки".

Говоря об инновациях, необходимо понимать, что они очень дороги и очень рискованны.


Стоимость. Постоянное усложнение технологий приводит к постоянному же росту стоимости НИОКР.** Несомненно, существуют направления, в которых сложного оборудования и дорогих материалов не требуется, а требуются в основном мозги. Отдельные наивные товарисчи делают из этого вывод, что в данных направлениях можно продвинуться задёшево, оседлав _волю_к_победе_™. Увы, практика и здравый смысл говорят иное - расходы на инновации в отраслях, где основным видом капитала является человеческий, ещё выше тех, где главная ценность в оборудовании/материалах. Поскольку востребованный человеческий капитал, дабы он не сбежал, требует соответствующего качества жизни, каковое очень и очень дорого (подробнее разбиралось, например, в статье про IT).

Риск. Помимо очевидной (кто-то опередит) существует и более фундаментальная проблема - инновация может оказаться невостребованной на рынке, вследствие чего вожделенного превращения в товар не произойдёт. Не счесть прогнозов самых маститых экспертов, собаку съевших в своём деле, оказавшихся полной ерундой (известная оценка ёмкости рынка ЭВМ, например). Более того, ценность инноваций в одной сфере может быть полностью обнулена внезапным прорывом в сфере совершенно иной (прекрасное описание - Л.М. Буджолд, "Falling Free").

Таким образом, развитие инноваций требует крайне существенных расходов, при этом отдача, мягко говоря, не гарантирована. Текущее положение РФ в данной сфере довольно печально (хоть и не без исключений), соответственно, то же (или несколько худшее, поскольку ситуация деградирует) положение унаследовала бы и ПРБ(КНБ). Что же можно было бы сделать?

Свеженькая инновация, что тот цыплёнок, нуждается в тепле и корме. Без них несущая золотые яйца курочка не получится. Тепло, в данном случае, это нормальный деловой климат (без создания которого у ПРБ(КНБ) отсутствовали бы всякие [хорошие] перспективы в принципе), корм же это, разумеется, деньги. Проектное финансирование на начальном этапе и платёжеспособный спрос на первую продукцию чуть позднее. Источниками что первого, что второго, могут быть либо государство, либо рынок. Часто бывает не "либо", а "и" в различных пропорциях. Опять же, классический пример - Кремниевая долина.

При всей привлекательности идеи "Русское государство поддержит русских иноваторов рублём" нужно понимать, что это утопия. РФ, и до того весьма худосочная, за 20 лет проедена путинцами насквозь. В случае образования ПРБ(КНБ) у неё было бы столько неотложных (и требующих денег) проблем, и так мало ресурсов для их решения, что наскрести удалось бы на количество инновационных проектов буквально "по пальцам", и это не преувеличение. По большому счёту, единственное, чем русское государство смогло бы помочь русским инноваторам, так это оздоровлением общего делового климата в стране и постепенным повышением качества жизни в целом.

Таким образом, основным источником как кредитов, так и спроса на инновации был бы рынок. При этом разумная, стратегически мыслящая русская элита добивалась бы (мерами административно-налогового стимулирования, в т.ч.) того, чтобы кредиты, прежде всего, приходили бы с внутреннего рынка.*** Со спросом же это невозможно, в силу малости российской экономики, да и в принципе какие-то ограничения тут нежелательны, поэтому тут ориентироваться нужно было бы на мировой рынок.****

Конечно, какие-то (скромные) ресурсы на поддержку инноваций государство в ПРБ(КНБ) смогло бы выделить. В силу их очевидной ограниченности (сравнительно с потенциальным полем приложения) необходимо было бы выбрать критерии, по которым одному проекту финансовая поддержка оказывается, а полусотне других - нет. Представляется очевидным, что единственным разумным критерием господдержки была бы уже имеющаяся успешность на рынке. Т.е. люди не просто придумали _струнный_транспорт_Юницкого_™, который за полвека никого не заинтересовал в практическом плане, а, например, построили в Новосибирске завод про производству нанотрубок и реально их продают на мировом рынке, хоть в плюс пока и не вышли. Вот людям из Новосибирска помогать можно и нужно, а тем, кто не смог привлечь частные деньги и начать воплощать проект в жизнь - нет. Увы и ах, суровая реальность.


Вот, собственно, и всё. Для тех, кому лень читать все четыре части, подытоживаю:

В случае некатастрофического перехода от РФ к ПРБ(КНБ) экономика (и страна в целом) оказалась бы в сложном, но не безнадёжном положении. При этом экономическая политика в различных секторах (Сырьё, Услуги, Низко-, Средне- и Высокотехнологичные товары, Инновации) существенно различалась бы:

  • Сырьё - демонополизация и приватизация, опора на экспорт и диверсификация его путей. Распределение экспортных таможенных пошлин поровну среди граждан.

  • Услуги - демонополизация и приватизация, опора на внутренний рынок, плюс предоставление уникальных услуг на внешних рынках*****.

  • Низкотехнологичные товары - демонополизация и приватизация, опора на внутренний рынок, протекционисткая политика.

  • Среднетехнологичные товары - использование рынка данных товаров как ставки во внешнеторговых переговорах, поддержка редких успешных компаний, опора на импорт.

  • Высокотехнологичные товары - концентрация на нескольких уже существующих направлениях, опора на экспорт.

  • Инновации - опора на экспорт, поддержка успешных компаний.

Головокружительных успехов в экономической сфере ожидать в любом случае не приходится, но данная политика позволила бы перейти с текущей деградации на траекторию развития и постепенно добиться заметных улучшений.

Как-то так.


*Хотя и совсем без него никак, разумеется
**Ещё одно следствие того же процесса - неуклонное падение эффективности протекционистских (в смысле огораживания внутреннего рынка) мер, чего никак не хотят понять отечественные поклонники Листа (но прекрасно понимал сам Лист)
***Для непонятливых читателей уточняю - не "запретить иностранцам вкладывать", а "повышать привлекательность вложений для своих"
****Тут можно было бы исследовать интереснейший момент. В общем случае углубление разделения труда требует роста рынка, при этом риски для каждого конкретного производителя тоже растут, для смягчения этих рисков до приемлемого уровня существует финансовая система. Но при этом же рост рынка снижает риски в сфере инноваций, и тогда роль финансовой системы... В общем, очень любопытно, но это уже погружение в теоретические дебри, как-нибудь в другой раз.
*****Анонимные номерные банковские счета, например.

Tags: размышления
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 10 comments