Собственно, речь пойдёт не о конкретном тексте Конституции ПРБ(КНБ), а, скорее, об общефилософских основах написания такового. В нижеизложенном внимательный читатель найдёт что-то вроде заочной полемики с отличной статьёй ув.
krylov на ту же тему (а для невнимательных есть ссылка). Итак, приступим.
Для начала, определимся с терминами. Под Конституцией в данной статье понимается документ, устойчиво воспринимаемый большинством граждан государства как некий правовой (и, до какой-то степени, сакральный) фундамент существования этого государства и общества в целом.
Тут хотелось бы отметить пару очевидных (на мой взгляд), но мало кем рефлексируемых вещей. Во-первых, абсолютное большинство существующих в мире стран, в том числе достаточно успешных, Конституций не имеют. Ну т.е. что-то называемое "конституцией" в них обычно есть, конечно, но фактически это объёмное, сложное и запутанное нагромождение законов, часто изменяемых и никому, кроме профессионалов, толком не известных (и не интересных). Как сакральное основание существующего порядка вещей их никто всерьёз не рассматривает. Во-вторых (и это прямо следует из первого), Конституция не есть что-то необходимое для успешного развития государства - вполне можно обойтись и без неё, решая проблемы на тактическом уровне. Проблема "Была бы ПРБ(КНБ) вообще нужна Конституция?" здесь обсуждаться не будет, просто примем для целей дискуссии, что пригодилась бы (но только хорошая).
Какими же принципами нужно руководствоваться при написании Конституции, дабы она получилась хорошей? Понять это достаточно легко при сравнении двух главных документов, родившихся давно и в совсем другом мире, но до сих пор играющих роль Конституций в мире современном. Таковыми являются Конституция США (включая Декларацию Независимости и Билль о правах) и Коран. Оба документа написаны гениальными людьми и весьма эффективны с точки зрения собственной живучести и поддержания значимости, при этом в плане эффективности основанных на них политических систем между ними пропасть (где на светлой стороне Силы, ясное дело, находится Конституция США).
- Краткость. Трудно воспринимать как нечто сакральное юридический документ на ста страницах. Проблема, как показывает пример Корана, может быть решена размазыванием юридического смысла по религиозному тексту, но вытекающие отсюда сложности достаточно очевидны. Потому, рассматривать проекты Конституции Россiи объёмом свыше десяти страниц А4 четырнадцатым шрифтом не следует в принципе.
- Обобщённость. Следует избегать углубления в детали. Во-первых, стремление расписать каждый возможный шаг глупеньких людишек в подробных инструкциях есть левый дискурс, а левый дискурс есть Зло. Во-вторых, жизнь не стоит на месте, и чем подробнее инструкции, тем чаще их приходится менять, а каждое измение - это минус один к сакральности. Конституция должна носить максимально общий, рамочно-направляющий характер. Подробности же можно излагать в обычных законах и решениях судов.
- Толкуемость. Непосредственно вытекает из первого и второго пунктов. Конституция должна предусматривать механизм юридического толкования применительно к ситуациям реальной жизни, во всей её сложности, изменчивости и многообразии. Врата иджтихада время от времени нужно открывать, и ключ должен быть у реально независимого Верховного Суда.
- Изменчивость. Страховка от несрабатывания третьего пункта. В Конституции должен быть заложен механизм её измений, при этом он должен быть прост и понятен в теории, но труднодостижим на практике. Необходимо сочетание "можно изменить, если без этого ну вот прям вообще никак" и "менять так трудно, что если есть хоть какая-то возможность оставить как есть, то лучше оставить".
- Основной задачей государства является максимальное расширение свободы и жизненного пространства русского народа за пределы государственного контроля.
- Основным механизмом, страхующим русский народ от перерождения государства, является создание ситуации "Каждый гражданин настолько "вооружён"**, что среднестатистический ущерб от его сопротивления при попытке разоружения нанесёт обществу больший ущерб, чем среднестатистический ущерб от сознательного применения гражданином своего "вооружения" в ущерб обществу".
*Поэтому предложенный ув.
krylov подробно-детальный пункт "О неприкосновенности здания Парламента" мне видится неудачным в качестве именно части Конституции. Как "Разъяснение Верховного Суда в деле №..." - вполне, или как часть ФКЗ "О статусе Парламента", но нельзя подробно расписать в Конституции порядок отключения здания ГД от канализации и ожидать, что кто-то после этого будет воспринимать её в качестве сакрального документа. Кроме того, это ещё и неэффективно - любой, поживший в СССРФ, с ходу приведёт десяток способов, которыми путинцы легко и непринуждённо наплюют на этот самый детально-подробный пункт.**Для умственных пассионариев поясняю, что речь не идёт о "раздадим каждому по атомной бомбе" (хотя вот снайперку калибра 12,7 уже хорошо бы). Ещё очень пользительны в этом плане возможность, например, кликом мышки перевести все свои деньги в другую юрисдикцию, или аналог американской Первой поправки.