В общем, получается, что конкурировать с густонаселённой территорией в уровне экономической активности и плотности инфраструктуры практически нереально. К счастью, диалектику никто не отменял, и компенсировать чужое преимущество можно не бессмысленными попытками "приблизиться хоть сколь-нибудь", а грамотной эксплуатацией преимущества своего - наличия свободного места. Те, кого "хлебом не корми, хочу жить в большом городе" всё равно уедут, а вот из городов народ, соскучившийся по человеческой жизни, может и потянуться. Собственно, есть замечательный примеры "как надо делать", в основном в лице товарисчей англосаксов. Умеют люди обустраиваться, не отнять у них этого.
Понятно, что никаких ошеломляющих истин я тут не излагаю, всё это вполне очевидно, и даже среди путинцев не все настолько кретины, чтобы этого не понимать. Почему же в реальности мы наблюдаем непрерывные "усиление контроля", "отлаживание правового регулирования", "наведение порядка" и прочее пробитие днища? Ведь, казалось бы, даже путинские дегенераты (не все, но хоть отдельные представители) должны понимать, что окончательно добивают страну, являющуюся их же кормовой базой. Примеров идиотизма не счесть - хоть уже неоднократно упоминавшийся мной зарегулированный донельзя оборот гражданского оружия, хоть беспилотная авиация (ув.
Ответ прост - административная логика (копирайт ув.
Административная логика действует всегда и везде. Другой вопрос, что в успешных (и планирующих таковыми оставаться) странах действуют механизмы, позволяющие её сдерживать. Не являющаяся успешной страной РФ, судя методичному уничтожению этих механизмов, не имеет планов по переходу в данную категорию.
Как же вышеописанная проблема будет решаться в _Прекрасной_Россiи_Будущего_™? Правильно, никак. Потому что такой Роcciи не будет - будет удушливая путинская мертвечина, а потом звиздец. Но, рассуждая теоретически, как бы она могла решаться? Понятно, что я смотрю на вещи с либертарианских позиций (хоть и без излишнего фанатизма):
- Во-первых, любой новый контроль, отчётность, разрешилово и т.п. должны появляться не "чтобы предотвратить возможные негативные последствия", а когда "без них совсем никак, прям вот вообще".**
- Во-вторых, необходимо чётко отделить установление правил от контроля за их выполнением. Первым должны заниматься только выборные законодательные органы, а вторым - чиновники. Нынешняя ситуация, при которой чиновники фактически сами создают нормативно-правовую базу, является совершенно неприемлемой.
- В-третьих, любые регуляторные меры вводятся не бессрочно (ибо иначе они неизбежно накапливаются, как фекалии при зашитом заднем проходе), а на время. Допустим, лет на десять. И через десять лет их продление происходит не автоматически, а квалифицированным большинством того самого законодательного органа. А если голосов не набрали - тогда звиняйте, отменяется.
Обвиняющим меня в наивности сразу скажу - я прекрасно понимаю, что ничего из этого в РФ реализованно не будет. И в том, что придёт на смену путинцам, тоже не будет. И это весьма печально, потому что в том крайне хреновом положении, в котором находятся народ и страна, других выходов как-то не просматривается - одни только входы куда не надо. Но почему бы не поразмышлять вслух?
* "Аргументы" из реального обсуждения темы со знакомым пограничником
** Понятно, что прописывать такое в законе бессмысленно - это должно быть частью общественной атмосферы. Ну, а если не будет - что ж, эволюцию никто не отменял. Уступим место более приспособленным.