khazin такое почитать) не имеет ни малейшего экономического смысла - общая эффективность системы заметно упадёт, нескольким процентам станет жить лучше (но мы в них не попадём), а основной массе (и нам в т.ч.) значительно хуже. Разумеется, само по себе это не говорит о том, что развала "Глобального мира" не произойдёт - идиотизм, борьбу амбиций и "авось проскочим" никто не отменял, см. хоть историю Первой мировой. Но, повторюсь, именно экономического обоснования под идеей нет. Хотя...Начну немного издалека. Как известно, научно-технический прогресс требует (и даже в некотором смысле является производной от) постоянного углубления разделения труда. Каковое, в свою очередь, требует расширения рынков. Можно зайти и с кредитно-процентной стороны, опять-таки придём к обязательности расширения рынков, иначе стагнация с дальнейшим кризисом. Глобус же, увы и ах, конечен (более того, уже закончился). Понятно, что население шарика всё ещё плодится, и это тоже форма расширения рынков, но плодится оно всё больше в местах гиблых и бесперспективных, так что искомое "расширение" тут носит чисто формальный характер.
Поскольку связь уровня научно-технического развития с глубиной разделения труда и, соответственно, с наличием определённого объёма рынков, ясна почти всем (ну, кроме совсем уж клинических персонажей), часто выдвигается гипотеза резкого падения уровня НТР при распаде единого глобального рынка на несколько панрегиональных. Чисто логически оно так (фактически, скорее всего, тоже), "но есть нюанс" (с).
Случившееся в прошлом объединение рынков уже позволило совершить необходимые научные открытия, отработать методы производства (как с технической, так и с организационной стороны), создало привычку пользоваться тем или иным плодом НТП. Да, не будь объединения, всего этого бы так и не случилось, но раз уж оно произошло, и необходимые ресурсы были затрачены, то произошёл качественный переход, и система пришла в новое равновесное состояние. Неизбежный в случае разделения рынков откат, с большой вероятностью, будет не до первоначального уровня. Тут, конечно, возникает такое понятие как максимально допустимая нагрузка - при уменьшении региональных рынков сверх некоего критического показателя откат перерастает в обвал, и тогда уже следует ожидать падения ниже точки отсчёта.
Пример на пальцах: Существуют четыре страны, в которых пашут конным плугом. Их можно разделить хоть на две, хоть на десять частей каждую - принципиально от этого ничего не изменится. Затем они объединяют свои рынки, и через некоторое время плуги там таскают уже трактора, выпускаемые одним предприятием (получающим комплектующие из всех стран). Если теперь разделить рынки обратно, возврата к конному плугу не произойдёт - немного помучавшись, в каждой стране запустят своё производство тракторов, ибо всё уже придумано. Производства, конечно, будут менее эффективными, нежели "глобальное", но тут уж не до жиру. А вот если эти страны разделить ещё на четыре части каждую, тут уже провал пойдёт не до конного плуга, а до упряжки рабов, таскающих по полю сучковатое бревно. Схема, грубая, но, в общем и целом, верная.
Более того, поскольку нужда мать изобретальности, через некоторое время уровень НТП в панрегионах вполне может не только вернуться к первоначальному, золотых времён "Глобального мира", но и превзойти его. Другой вопрос, что на том самом глобальном рынке, не развались он, за это же время ушли бы куда дальше, ну да тут уж...
Так вот, я это всё к чему - если предположить, что современный мир действительно упёрся в своём технико-экономическом развитии в естественные границы (некуда расширять рынки), из этого не следует, что выхода нет, и всем остаётся
В итоге получаем стандартейший "виток спирали развития" из учебника философии для студентов первого курса. А раз схема укладывается в стандартную, значит, что-то в ней есть.
*Например, столь нелюбимые товарисчем
khazin "глобальные финансисты" точно не переживут в подавляющем большинстве