Граждане, рассказывающие (применительно к делу узбечки-русорезки) о "необходимости _уважения_к_суду_и_закону_™" забывают (либо делают вид, что забывают): в Эрэфии судебные решения могут выноситься согласно закона и существа дела исключительно при соблюдении двух условий:
- Отсутствие у всех участников процесса финансовых-родственных-административных-к
риминальных рычагов; - Отсутствие политической заинтересованности властей в результате;
Page Summary
_nekto : (no subject) [+4] - nirryti : (no subject) [+6]
- rigort : Сугубо правовой аспект [+0]
- (Anonymous) : (no subject) [+0]
- (Anonymous) : (no subject) [+0]
- vyshemir : (no subject) [+0]
Comments
Цепочка филигранно верных тезисов, оканчивающихся абсоютно безумным выводом:
-- никак не следующим из цепочки, и более того никак с ней не связанным
-- заведомо и очевидно не соответствующим действительности
--
Ты откуда вообще взял что ВелСиятВождь существует, что он существует именно как таковой (велСиятВождь), что колониальная культистская тоталитаристская пропаганда в принципе может не врать, и т.п.?
Какой-то вменяемый суд есть в арбитраже, свежесделанном в 90-х, ну, не по крупным делам, но есть.
СОЮ и ниже - это абсолютно безумная гнойная помойка, даже без рычагов. Какие это бля рычаги заставляют писать решения с орфографическими ошибками и поперек позавчерашнего аналогичного (и копеечного для "рычагов") дела.
Но гнойный гондон Лебедев, бессмертный сука как Дарт Вейдер, он еще диссидентам в 80-х приговоры выносил, неустанно строчит сверху указивки, сводящие всё правосудие к "внутреннему убеждению суда".
Edited at 2016-11-25 07:50 pm (UTC)
В СОЮ и того не было, оттуда выходишь охуевший вместе с не менее охуевшим оппонентом, который с тобой на курсе учился, что бля это вообще было.
P\S\ СОЮ - суды общей юрисдикции, то с чем рядовой физик-россиянин общается.
Edited at 2016-11-25 08:12 pm (UTC)
https://www.google.ru/search?q=http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2014/08/08/est-obschij-sud
"К вопросу о том, мог ли суд в случае с Бобокуловой поступить по другому? Мог. Согласно ст. 17 УПК РФ: "НИКАКИЕ доказательства не имеют заранее установленной силы". То есть, строго говоря, это положение устанавливает фактическое отсутствие в уголовном процессе РФ доказательственного права как подотрасли права, занимающейся тем, что устанавливает какие факты чем доказываются, поскольку ЛЮБЫЕ доказательства в российском уголовном процессе не имеют никакой доказательственной силы сами по себе - доказательственная сила придаётся (или не придаётся) им судьёй. Этот, предусмотренный законом, произвол ограничивается лишь требованиями "мотивированности" и "обоснованности" принятых решений, а также соображениями здравого смысла (то есть логики, причинно-следственных связей, законов природы и т.п.), который, впрочем, не предусмотрен российским законодательством как основа для принятия судебных решений. Таким образом, в деле Бобокуловой, суд мог "скептически" отнестись к мнению экспертов о её вменяемости и, строго юридически, не был связан при принятии решения их заключением. Кроме того, у суда существовали следующие возможности для действий: 1. назначить повторную судебную экспертизу, усомнившись или не поняв заключение первой; 2. вернуть дело прокурору по какому-либо формальному основанию, либо указав на наличие в действиях Бобокуловой признаков совершения более тяжкого преступления, чем ей вменяется (то есть теракта). Как минимум следовало бы ожидать от судьи вызова в суд экспертов-психиатров и их тщательного допроса".
Судебный процесс автоматически привлёк бы внимание к проблеме нелегальной миграции и проблеме межнациональных отношений. А эти темы в России табуированы.
В этой трагической истории нельзя снимать вины и с потерпевшей стороны.
О родителях несчастной девочки говорит только один факт - ещё не успело остыть её обезглавленное тело, как они разместили в интернете объявление о пропаже своей собачки, которая потерялась в этот же день.