«На бегу» написал небольшой ответ на критику со стороны Максима Калашникова. Ибо на том самом «предварительном» заседании 23 мая таки присутствовал, и немало с ним (Максимом) поспорил. Извиняюсь, если получилось немного коряво – я всё ещё в разъездах, и набирать длинные посты на телефоне жутко неудобно.
Ну-с, приступим-с.
1) Любое упоминание о производстве и реальном секторе встречало у нацдема яростное сопротивление. Нет, Максим, мы, правые, двумя руками за развитие производства и реального сектора. Сопротивление у нас встречал популизм в духе «каждой бабе по непьющему мужику, каждому мужику по бутылке водки». Длинные дешёвые кредиты, упрощение землеотвода и подключения к инфраструктуре, снижение налогов и админдавления – тут мы категорически за.
2) против создания сильной, суверенной кредитно-финансовой системы для будущей России Максим, я лично тебе вопрос задал – что именно ты понимаешь под этой самой «суверенной КФС». Внятного ответа не получил. Разумеется, голосовать после этого мы могли только против. Раз уж ты сам не знаешь, что имеешь в виду, как можно ожидать поддержки от других?
3) сопротивлялся моему предложению записать пункт о выходе страны из ВТО и аннулировании кабальных для русских международных соглашений. Это я сопротивлялся, а не Егор)) И сопротивлялся потому, что твоя формулировка была безграмотной – «отменить международные договора, ограничивающие экономический суверенитет России». И тут же, не отходя от кассы, про какую-то там интеграцию и общие рынки. Но тут либо крестик, либо трусы – ЛЮБОЙ договор об экономической интеграции по определению ограничивает суверенитет отдельного государства в экономике.
4) Он вообще почти не скрывает, что выражает интересы "текучего капитала" - спекулятивно-финансового и "айтишного" Ты говоришь «айтишный капитал», как будто это что-то плохое, а не одна из сфер, в которой мы отстали небезнадёжно. Аналогично по финансам. Вот твоё настойчивое стремление противопоставить друг другу «хороший» аграрно-промышленный капитал и «плохой» айтишный, сырьевой и сферо-услужный – это и правда странно.
5) По моему требованию написали более взвешенную формулировку: чтобы налоги делились между центром, регионами и самоуправлениями справедливо. Я-то знаю, что централизовать придется не менее 50% налоговых доходов. Повторял на заседании и повторю ещё раз – умозрительное определение процентов, будь то 3, 50 или 99 – бред. Нужно СНАЧАЛА определиться с функциями, ПОТОМ посмотреть, во что обходится их выполнение, и только ПОСЛЕ ЭТОГО говорить о долях. Подробнее писал тут и тут.
Это всё по экономике, на политической части позднее остановлюсь.
Ну-с, приступим-с.
1) Любое упоминание о производстве и реальном секторе встречало у нацдема яростное сопротивление. Нет, Максим, мы, правые, двумя руками за развитие производства и реального сектора. Сопротивление у нас встречал популизм в духе «каждой бабе по непьющему мужику, каждому мужику по бутылке водки». Длинные дешёвые кредиты, упрощение землеотвода и подключения к инфраструктуре, снижение налогов и админдавления – тут мы категорически за.
2) против создания сильной, суверенной кредитно-финансовой системы для будущей России Максим, я лично тебе вопрос задал – что именно ты понимаешь под этой самой «суверенной КФС». Внятного ответа не получил. Разумеется, голосовать после этого мы могли только против. Раз уж ты сам не знаешь, что имеешь в виду, как можно ожидать поддержки от других?
3) сопротивлялся моему предложению записать пункт о выходе страны из ВТО и аннулировании кабальных для русских международных соглашений. Это я сопротивлялся, а не Егор)) И сопротивлялся потому, что твоя формулировка была безграмотной – «отменить международные договора, ограничивающие экономический суверенитет России». И тут же, не отходя от кассы, про какую-то там интеграцию и общие рынки. Но тут либо крестик, либо трусы – ЛЮБОЙ договор об экономической интеграции по определению ограничивает суверенитет отдельного государства в экономике.
4) Он вообще почти не скрывает, что выражает интересы "текучего капитала" - спекулятивно-финансового и "айтишного" Ты говоришь «айтишный капитал», как будто это что-то плохое, а не одна из сфер, в которой мы отстали небезнадёжно. Аналогично по финансам. Вот твоё настойчивое стремление противопоставить друг другу «хороший» аграрно-промышленный капитал и «плохой» айтишный, сырьевой и сферо-услужный – это и правда странно.
5) По моему требованию написали более взвешенную формулировку: чтобы налоги делились между центром, регионами и самоуправлениями справедливо. Я-то знаю, что централизовать придется не менее 50% налоговых доходов. Повторял на заседании и повторю ещё раз – умозрительное определение процентов, будь то 3, 50 или 99 – бред. Нужно СНАЧАЛА определиться с функциями, ПОТОМ посмотреть, во что обходится их выполнение, и только ПОСЛЕ ЭТОГО говорить о долях. Подробнее писал тут и тут.
Это всё по экономике, на политической части позднее остановлюсь.
Comments
Беда сегодняшней России и Украины (по моему скромному мнению) - полное забвение принципов "служения народу".
любой человек, из старой обоймы или из новой волны, не важно, получив должность будет иметь сильное поползновение если не прямо воровать, то помогать "своему клану". И даже если не будет хотеть этого делать - давление всех окружающих его заставит, от него этого ожидают. Что, кстати, показали в Украине "добробаты" - из искренних националистов перерождающиеся в одну из структур крышевания, но и в России случилось бы в аналогичной ситуации то же самое.
Потому единственное лекарство для России - как можно меньшее участие чиновников в чем бы то ни было. Т.е. низкие налоги, слабое регулирование, легкий кредит и т.п.
Любые поползновение к госкапитализму и социальному государству провалятся не из-за того, что они плохи в принципе, а из-за того, что нынешняя Россиия - это не Швеция и не Германия, а русские - не немцы.
Вот только позволю себе Вам указать, что либертарианство такого толка очень плохо сочетается с национализмом такого толка, как вы и ваши соратники исповедуете.
Противоречие здесь фундаментальное: если государство призвано "защищать коренную нацию", то у него должны быть обширные полномочия предпринимать действия в этом направлении. Т.е. чиновник буде иметь полномочия решать, кто "коренной нации" и достоин помощи, а кто - нет. Или какой проект способствует "возрождению", а какой - нет. Т.е. иметь рычаги отката и распила - и конец либертарианству.
Edited at 2016-06-03 06:09 pm (UTC)
Потому что подобный проект в РФ зарубил ГАЗПРОМ в 2006 на стадии перехода к опытному производству.
Лучшим подтверждением верности его идей - будет их воплощение в Укростане или Азерстане.
Вот как только воплотит - мы посмотрим, и обсудим результаты.
А то уже задолбало это фестивальное (б)левачьё, типа Кенгурянов, Чюбайсов, Гйдаров, Троцких, Дугашвиллеров - опробовать свои "гениальные" идеи на России. Пусть валят в свои родные Бантустаны и там продвигают свои гениальные мысли. Если их по приезду - не повесят соплеменники, мы с удовольствием понаблюдаем за их успехами.
PS: вообще, не помещал бы законодательный запрет нацменам устраивать из России подопытную территорию для своих творческих экспериментов.
Что-то типа: в России запрещены к внедрению и применению экономические и политические механизмы, разработанные неавтохтонными для России авторами, имеющими свои национальные государства, и не опробованные в этих национальных государствах на практике.
Edited at 2016-06-04 09:48 am (UTC)