June 3rd, 2016

орк

Спор по экономике с Калашниковым

«На бегу» написал небольшой ответ на критику со стороны Максима Калашникова. Ибо на том самом «предварительном» заседании 23 мая таки присутствовал, и немало с ним (Максимом) поспорил. Извиняюсь, если получилось немного коряво – я всё ещё в разъездах, и набирать длинные посты на телефоне жутко неудобно.

Ну-с, приступим-с.
1)  Любое упоминание о производстве и реальном секторе встречало у нацдема яростное сопротивление. Нет, Максим, мы, правые, двумя руками за развитие производства и реального сектора. Сопротивление у нас встречал популизм в духе «каждой бабе по непьющему мужику, каждому мужику по бутылке водки». Длинные дешёвые кредиты, упрощение землеотвода и подключения к инфраструктуре, снижение налогов и админдавления – тут мы категорически за.
2)  против создания сильной, суверенной кредитно-финансовой системы для будущей России Максим, я лично тебе вопрос задал – что именно ты понимаешь под этой самой «суверенной КФС». Внятного ответа не получил. Разумеется, голосовать после этого мы могли только против. Раз уж ты сам не знаешь, что имеешь в виду, как можно ожидать поддержки от других?
3)  сопротивлялся моему предложению записать пункт о выходе страны из ВТО и аннулировании кабальных для русских международных соглашений. Это я сопротивлялся, а не Егор)) И сопротивлялся потому, что твоя формулировка была безграмотной – «отменить международные договора, ограничивающие экономический суверенитет России». И тут же, не отходя от кассы, про какую-то там интеграцию и общие рынки. Но тут либо крестик, либо трусы – ЛЮБОЙ договор об экономической интеграции по определению ограничивает суверенитет отдельного государства в экономике.
4)  Он вообще почти не скрывает, что выражает интересы "текучего капитала" - спекулятивно-финансового и "айтишного" Ты говоришь «айтишный капитал», как будто это что-то плохое, а не одна из сфер, в которой мы отстали небезнадёжно. Аналогично по финансам. Вот твоё настойчивое стремление противопоставить друг другу «хороший» аграрно-промышленный капитал и «плохой» айтишный, сырьевой и сферо-услужный – это и правда странно.
5)  По моему требованию написали более взвешенную формулировку: чтобы налоги делились между центром, регионами и самоуправлениями справедливо. Я-то знаю, что централизовать придется не менее 50% налоговых доходов. Повторял на заседании и повторю ещё раз – умозрительное определение процентов, будь то 3, 50 или 99 – бред. Нужно СНАЧАЛА определиться с функциями, ПОТОМ посмотреть, во что обходится их выполнение, и только ПОСЛЕ ЭТОГО говорить о долях. Подробнее писал тут и тут.

Это всё по экономике, на политической части позднее остановлюсь.